Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3294 K.2014/2527

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın davacıların desteği yaya...

çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı eş ...

için 10.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi, diğer her davacı için ayrı ayrı 2.000 TL. maddi, 5.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ... için maddi tazminat talebini 40.980,21 TL. olarak ıslah etmiş, davalı ...Ş.'nin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ..., kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, olay tarihinde davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını düzenlemediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davanın tarafı olmadıklarının haklarında hüküm kurulamayacağını belirtmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... ...nin davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olmadığı anlaşıldığından hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ...nin davanın tarafı olmadığından hakkında açılan davanın reddine, davacı ... için 40.980,21 TL. maddi, 5.000 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ...’den tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talepleri yönünden her bir davacı için ayrı ayrı 2.000 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.