Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3311 K.2014/9781

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının ağır derecede yaralandığını ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 182.643,00 TL. geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet verdiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm faizin başlangıç tarihi yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nun 99 ve B.2.maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Dosya kapsamından, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı ... şirketine usulüne uygun bir müracaat yapılmadığı görülmekte ise de; davalı ... şirketinin aleyhine açılan bu dava ile temerrüde düştüğü açıktır. Buna göre, davacı yanın ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunduğundan davalı ... şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, hükmedilen tüm tazminat yönünden 06.3.2009 dava tarihinden itibaren faizle

sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava ve ıslah tarihlerine göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm fıkrasının (1) nolu fıkrasının 4.satırında başlayan “dava dilekçesinde belirtilen 15.000,00 TL. harca esas bedelin dava tarihi olan 05.3.2009 tarihinden bakiye kısmının ıslah tarihi olan 27.8.2012 tarihinden itibaren davalı ...'in ise tüm hükmedilen tazminat miktarından kaza tarihi olan 28.7.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte” ibaresinin çıkartılarak yerine “davalı ... şirketinden 06.3.2009 dava tarihinden itibaren,