Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3317 K.2013/7594

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve Halk Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı ...'ın işleteni ve sürücüsü, davalı Halk Sigorta A.Ş.ne trafik sigortalı aracın çarparak hasar verdiğini, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.nin müvekkiline ait aracın ZMSS şirketi olduğunu, davalı tarafın olayda %100 kusurlu olduğunu tesbit raporuna göre aracının pertinin uygun bulunduğunu belirterek şimdilik hasar bedeli, araç mahrumiyeti zararı, tesbit masrafı, değer kaybı, çekici ücreti olmak üzere 14.000 TL maddi ve müvekkilinin bu kaza nedeniyle aile içinde ve işyerinde yaşadığı olumsuzluklar, huzursuzluklar nedeniyle 6.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Halk Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin davalı ...'e ait aracın ZMSS şirketi olduğunu, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, kusuru, hasar miktarını, tesbit raporunu kabul etmediğini temerrüde düşmediklerini, manevi tazminat ve araç mahrumiyeti zararının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yeşil ışıkta hareket ettiğini, kusuru, hasar miktarını, tesbit raporunu kabul etmediğini, manevi tazminatın şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin davacıya ait aracın ZMSS şirketi olduğunu, sigortalının 3.kişilere verdiği zararlardan sorumlu olduklarını, sigortalı aracın zararından sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, 8.000 TL hasar bedeli, 600 TL araç mahrumiyeti zararı (yeni araç alınana kadar geçen süre için ) 60 TL çekici gideri olmak üzere toplam 8.660 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ie davalılar, ... ve Halk Sigorta A.Ş.den (sigorta şirketi poliçe limitiyle ve dava tarihinden işleyecek faizle sorumlu olmak üzere) tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve Halk Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı tarafa ait aracın ticari minibüs olması sebebiyle ticari faize hükmedilmesinin doğru olmasına, somut olayda manevi tazminat şartlarının olmamasına, tesbit giderlerinin yargılama giderine eklenmek suretiyle hüküm altına alınmasına, davalı ...

Sigorta A.Ş.nin davacının kendi aracının ZMSS şirketi olup davacı aracında meydana gelen zararlardan sorumlu olmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının davalı Halk Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı Halk Sigorta A.Ş davacı aracına çarparak zarar veren diğer davalı ...'a ait aracın ZMSS şirketidir. ZMSS şirketi 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesi gereğince, işletenin zarar gören 2.kişilere karşı hukuki sorumluluğunu poliçe limiti dahilinde üstlenmiştir. Ancak trafik sigortacısı 3.kişinin kaza nedeniyle oluşan gerçek zararından sorumludur. Dolaylı zararlar ZMSS teminatı kapsamında değildir.

Somut olayda, davacı vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli, araç mahrumiyeti zararı, değer kaybı ve çekici ücreti zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Hasar bedeli, değer kaybı ve çekici ücreti gerçek zarar kapsamı içinde olan zararlardan olmakla birlikte araç mahrumiyeti zararı gerçek (doğrudan) zarar kapsamında olmayıp dolaylı zararlardandır ve trafik sigortası teminatı kapsamında değildir. Dolayısıyla ZMSS şirketi de araç mahrumiyeti zararından sorumlu tutulamaz.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı aracının pertinin uygun bulunduğu aracın 2.el piyasa rayiç değeri olan 11.500 TL.sından sovtaj değeri olan 3.500 TL.nın mahsubu ile neticeten 8.000 TL hasar olduğu 60 TL çekici ücreti bulunduğu 20 günde yeni araç alınabileceği, bu sürede zorunlu masraflar dışında günlük net 30 TL.sından toplam 600 TL. araç mahrumiyeti zararının oluştuğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece davalı ... şirketinin araç mahrumiyeti dışında kalan 8.000 TL hasar bedeli ile, 60 TL çekici ücreti toplamı 8.060 TL.sından sorumluluğuna diğer davalının araç mahrumiyeti zararı dahil 8.660 TL.sından sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davalı Halk Sigorta A.Ş.nin teminat kapsamında olmayan araç mahrumiyeti zararından da sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.