Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3325 K.2014/2848

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni ve sigorta ettireni olup müvekkili şirkete trafik (ZMSS) sigortalı aracın davalı tarafından alkollü şekilde kullanıldığı sırada sebebiyet verilen trafik kazası sonucu zarar gören 3.kişiye davacı tarafından poliçe gereğince tazminat ödendiğini ve davalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, 26.905,00 TL. nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği ve davacının rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından temyiz harcı yatırılıp temyiz talebi şeklinde dilekçe verilmiş ise de; dilekçe içeriğinde temyiz talebi bulunmayıp dilekçenin davacı vekilinin temyizine cevap niteliğinde bulunduğu, davalının hükmü temyizde hukuki yararının da olmadığı ve temyiz harcı olarak yatırılan meblağın talep üzerine iadesinin her zaman mümkün olduğu anlaşıldığından, anılan dilekçe yönünden bir inceleme yapılmamıştır.

Davacı vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;