Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3404 K.2013/7068

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı davalının maliki olduğu aracın, dava dışı sürücü yönetiminde iken aracın geri kayması sonucu 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, sigortalı aracın istiap haddi 11.800 kg olduğu halde sigortalı araçta 16.000 kg yük olduğunu, istiap haddinin aşılması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, belirterek zararı gören 3.kişiye ödenen 2.294,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait aracın sürücüsüne manevraları düzenleyen genel şartlara uymaması sebebiyle kusur izafe edildiğini, istiap haddinin aşılmasının hasarın teminat dışında kalmasını gerektirmediğini, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmesi halinde hasarın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen alacak istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK'nin 95/2 maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle, sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3.kişilere karış ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebile-

cektir. ZMSS Genel Şartlarının 4/e maddesine göre; trafik kazasına neden olan sigortalı aracın istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşıması ve gerçekleşen riziko ile istiap haddinin aşılması arasında illiyet bağının varlığı durumunda, sigortacı, 3.kişilerin zararını karşıladıktan sonra, sigorta ettirene rücu edebilir.

Somut olayda, davacı sigorta şirketi vekili, müvekkiline trafik sigortalı aracın karıştığı kazada hasarlanan 3.kişiye ait araçta meydana gelen 2.294 TL hasar bedelinin zarar görene ödendiğini, kazanın sigortalı araçta istiap haddinin aşılması nedeniyle (istiap haddi 11.800 kg olduğu halde, araçta 16.000 kg yük olduğu) meydana geldiğini belirterek 2.294 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'den tahsilini talep etmiştir.

Dosyada mevcut 14.3.2006-14.3.2007 vadeli 127873406 nolu ZMSS poliçesinde sigortalı,... Finansal Kiralama AŞ'dir. Şu halde, davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir. Husumet, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece resen (kendiliğinden) gözetilmesi gerekir. Davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti sigorta ettiren (sigortalı) olmadığına göre, sözleşmenin tarafı değildir. Sigortalı ...

Finansal Kiralama AŞ'nin aracı uzun süreliğine davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne kiralaması nedeniyle işleten sıfatını taşımaması sigortalının davalı kiracısıyla arasındaki iç ilişkiye ait bir sorundur ve sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse aracın gerçek işleteni kim olursa olsun sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan sigorta ettirendir.

Bu durumda mahkemece sözleşmenin tarafı olmayan davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması sebebiyle meydana gelmediğinden bahisle davanın esastan reddine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; davanın reddine dair karar sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.