Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3405 K.2014/891

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalı konutun, davalı tarafından f.. coil sistemini devreye alma ve test sürecinde drenaj eğiminin kusurlu olması sebebi ile su sızmasından dolayı 02/10/2010 tarihinde hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalının hasarının karşılandığını, tesisat yapım işlerinin davalı tarafından yapıldığını ve zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.564,63 USD (7.136,54 TL)’nın fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının 20/10/2011 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kış bahçesi soğutma işi tamamlanmadan işverenin tavan bölümünde konvektör yerine fan coil kullanmak istemesi üzerine montajı yapılan konvektörlerden 8 adedinin sökülerek geri alındığını ve ünitelerin bedelini de geri aldığını, daha sonra işveren tarafından dava dışı firmaya fan coil tesisatı yaptırıldığını, hasar sebebinin fan coil cihazından kaynaklandığını, müvekkilinin kullandığı konvektörlerle ilgisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın ısıtma soğutma üniteleri tesisatındaki drenaj eğiminin kusurlu olmasından kaynaklandığı, davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle 7.136,54 TL’nin 20/01/2011 ödeme tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı tarafından yapılan fan coil sistemini devreye alma ve test sürecinde drenaj eğiminin kusurlu olması sebebi ile su sızmasından dolayı sigortalı konutun hasarlandığı iddia edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece yapılan yargılamada iddia edilen zarardan davalının sorumlu olduğu sonucuna varılmışsa da, bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporuna karşı, davalı vekilince, sigortalı ile kış bahçesine konvektör takılması hususunda anlaştıklarını, tavan kısmına yapılan konvektörlerin sigortalının isteğiyle tesisatı ile birlikte söküldüğünü, buna ilişkin sigortalıdan iade faturası da alındığını, işin bu şekilde tamamlanarak teminat çeklerinin sigortalıya iade edildiğini, sigortalının talebine göre yapılan bazı işlerin ileride sorun çıkaracağına dair ihtarname gönderildiğini,

sigortalının tavana fan coil sistemini başka bir firmaya yaptırdığını, devreye alınma işleminin müvekkili tarafından yapılmadığını ve diğer hususların bilirkişilerce değerlendirmediği yönünde itirazda bulunulmuş, mahkemece davalının bu itirazları da karşılanmamıştır.

Mahkemece sigortalıya yazılan müzekkere cevabında, sigortalı, yarım bırakılan işin daha sonra M...M.. Tesisat Ltd.Şti’ye yaptırıldığını da bildirmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, öncelikle sigortalı tarafından dava dışı firmaya yaptırılmış olan işin kapsamı ile ilgili bilgi ve belgeler sigortalıdan istenerek, davalının bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu dilekçesinde ileri sürdüğü tüm itirazların karşılanması bakımından, konvektör, fan coil ve chiller sistemlerinin benzerlikleri ve farklarının, hasarın tam kaynağının, hasara sebep olan işin kimin tarafından yapıldığının tüm belgeler ve bilgiler değerlendirilerek araştırılması,

hasar miktarının saptanması için tüm iddia ve savunmaları karşılayacak şekilde ayrıntılı, denetime açık, gerekçeli ek rapor veya gerekli görüldüğü takdirde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.