Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3411 K.2013/3960

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın inşaat alanında bahçe toprağını taşırken çamura battığını ve araç çamurdan çıkartılmaya çalışırken hasarlandığını, ihbara rağmen hasarın davalı tarafından ödenmediğini, aracın müvekkili tarafından tamir ettirildiğini, tamir için 4.000 TL masraf edildiğini, müvekkilinin 1 haftalık tamir süresince harfiyat işi yaptığı bu aracı kullanamadığını, günlük 500 TL.den toplam 3.500 TL kazanç kaybının olduğunu belirterek araçtaki hasarın tesbiti ile şimdilik 500 TL masraf ile kazanç kaybı zararının davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.6.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.098,27 TL daha artırarak toplam 3.598,27 TL.nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, sigortalı aracın sürücüsü tarafından çamurdan kurtarılmaya çalışılırken araçta hasar meydana geldiğini, çekici çağırmadan aracın kendi çabaları ile çamurdan kurtarılmak istenirken zararın oluştuğunu bu halin teminat dışında kaldığını, hasarın fahiş olduğunu davacının talep ettiği masraf, işgücü mesai kaybı talebinin asılsız olup teminat içinde bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair 25.7.2007 gün, 2006/1256-2007/836 sayılı önceki hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15.6.2009 tarih 2008/3339-2009/7329 sayılı ilamı ile hükmün rehin hakkı sahibinin muvafakatının alınması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş; bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece 3.598,27 TL tazminatın (hasar bedelinin) davalının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.