Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3413 K.2013/3328

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek 4.166,98 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 ve 3/2 maddesi uyarınca davalılar yararında tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.