Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3443 K.2013/5791

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, trafik sigortasız olan davalının sürücüsü olduğu aracın dava dışı ... ’a çarparak yaralaması nedeniyle dava dışı ...’ın % 25 sürekli çalışma gücünü kaybettiğini, kazada dava dışı ...’ın 6/8 oranında kusurlu olduğunu belirterek, ...’ın yaralanması nedeniyle ödenen 15.684,00.-TL tazminatın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., trafik sigortasını yaptırdığını ancak geçersiz sayıldığını, kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davalının % 25 kusurlu olduğu ve dava dışı ...’ın % 25 sürekli çalışma gücünü kaybettiği değerlendirilerek davanın kabulüyle itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortasız aracın neden olduğu trafik kazası sonucu çalışma gücünün kaybı nedeniyle ... tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 91–101. maddelerinde zorunlu mali mesuliyet sigortası düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı trafik kazaları nedeniyle 3. kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilmesini sağlamaktır. Bu sigorta işleteni değil aracı takip etmektedir. Zorunlu mali mesuliyet sigortası işletenin KTK'nın 85/I.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır.

KTK’nın 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/I. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı yasanın 94. maddesinde, "sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde fesh edebilir.

Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı", aynı Yasa’nın 95. maddesinde ise, "sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabilir" hükümlerine yer verilmiştir.

Bu bakımdan olay tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin varlığı halinde KTK'nın 95/2. maddesi gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesinin sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.

Somut olayda davacı ..., trafik sigortasız aracın neden olduğu kaza sonucu yaralanan dava dışı ... 'a çalışma gücünün kaybı nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsilini talep etmektedir. Davalı ise Genel Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği anlaşılan zorunlu mali sorumluluk

poliçesini sunarak kazaya karışan arcın trafik sigortasının bulunduğu savunmuştur. Genel Sigorta A.Ş.'nin 19.11.2012 tarihli yazısında kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesinin 23.08.2007 tarihinde satıştan dolayı iptal edildiği iddia edilmekte ise de, mahkemece kazaya karışan aracın halen ve kaza tarihinde tescil kaydının kimin adına olduğu ve kaza tarihini kapsayan trafik poliçesinin bulunup bulunmadığının davalının savunmasını da dikkate alarak araştırması,

dava dışı sigorta şirketinin cevabi yazısında belirtildiği şekilde satış nedeni ile trafik sigorta poliçesinin iptal edilmiş olması halinde yukarıda belirtilen açıklamalar dikkate alarak 94. maddesi gereğince fesih için gerekli olan şartların yerine getirilip getirilmediğinin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, dava konusu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiştir.