Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3539 K.2014/3430

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar .... Tur. Ltd. Şti ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.3.2014 Salı günü davacılar .... vekili Avukat Ahmet Dilek ve davalılar ....Tar. Ür. San ve Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ....geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği idaresinde bulunan araca çarpması sonucu davacılar desteğinin vefat ettiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eş ...için 30.000 TL. maddi, 40.000 TL. manevi, .... için 20.000 TL. maddi, 30.000 TL. manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 25.000 TL. maddi, 30.000 TL. manevi davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile maddi tazminata araç hasarı, desteğin çocuklarının tedavi gideri olduğunu belirtmiş,ıslah dilekçesi ile .... için maddi tazminat talebini 31.595,96 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;maddi tazminat talebi yönünden, ... için 31.183,46 TL. .... için 2.298,04 TL., ....için 7.521,06 TL. ...için 8.434,94 TL. maddi tazminat ve 1.650 TL. araç bedelinin davalılardan tahsiline .... için 20.000 TL. diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar .... Tar Ür. Ltd. Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.