Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3580 K.2013/4041

Taraflar arasındaki tazminat ve ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kısmen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın, müvekkillerinin murisinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu, murisin yaşamını yitirdiğini belirterek 20.250,00 TL maddi ve toplam 260.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece, 18.07.2012 tarihli ön inceleme celsesinde “… dava konusunun para ile ölçülebilen bir değer olması ve bu durumda uygulanacak tedbirin ihtiyati tedbir değil ancak ihtiyati haciz olabileceği kabul edilmekle…” gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine davacılar vekili tarafından ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir.

Mahkemece, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebi, % 5 teminat verilmesi karşılığında kabul edilmiş ve davalı şirketin banka hesabındaki alacaklarına, araçlarının ve taşınmazlarının kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş; mahkemece, 19.12.2012 günlü duruşmada, davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının manevi tazminat davası yönünden kabulüne, 260.000,00 TL

manevi tazminat davası yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının 20.250,00 TL bedelli maddi tazminat davası yönünden reddine, bu miktarla sınırlı olmak üzere ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir. 19.12.2012 günlü bu karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alınan ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkindir.

İİK.’nun 265. maddesi hükmü uyarınca, borçlu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

İİK.'nun ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257/1. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Anılan maddenin ikinci fıkrasında da, vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, ihtiyati haciz kararının dayanağı alacak trafik kazasından kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle haksız fiillerdendir. Özü itibarıyla tazminat istemine yönelik olan bu davada, kusur oranının ve zararın tespiti incelemeyi gerektirdiğinden, alacak likit ve muaccel değildir. Bu itibarla, İİK.’nun anılan maddesindeki ihtiyati haciz isteminde bulunabilmek için aranan koşullar somut olayda gerçekleşmemiştir. O halde mahkemece, maddi tazminat yönünden de ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.