Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3605 K.2013/7074

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak ciddi şekilde hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilince Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/505 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tesbite göre araçta 2.735 TL parça bedeli 2.300 TL işçilik gideri, 850 TL değer kaybı zararı meydana geldiğini, aracın 100 TL karşılığında çekici yardımıyla çekildiğini ayrıca tesbit dosyasında 344,30 TL masraf yapıldığını belirterek değer kaybı dahil 5.885 TL hasar bedelinin olay tarihinden 100 TL çekici ücreti ile 344,30 TL tesbit masrafının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... kusur oranını, hasar miktarını, tesbit raporunu kabul etmediğini davacınında olayda kusurlu olduğunu, aracın piyasa değerinin hasar miktarından çok daha az olduğunu, aracın yaşına, modeline, markasına göre değer kaybı zararının olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.400 TL araç bedeli, 100 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 3.500 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın olay tarihinde aracın işleteni olmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.