Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3611 K.2014/2931

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar .... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan araca çarpması nedeniyle davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi giderleri, yol giderleri geçici ve daimi işgöremezlik tazminatı için 15.000 TL. maddi, 35.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici ve daimi işgöremezlik tazminatı talebini 17.021,94 TL. olarak ıslah etmiş, yol ve tedavi giderleri ile ilgili talebini atiye terk etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir.

Diğer davalılar vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,17.021,94 TL. geçici ve daimi işgöremezlik tazminatının davalılardan tahsiline, tedavi ve yol giderlerine ilişkin talep konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 5.000 TL. manevi tazminatın davalılar Ayhan ve

...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar Ayhan ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar Ayhan ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden mahkemece davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 12. maddesine göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ise asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir.

Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarı Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesinde belirtilen sınırı aştığına göre tarifenin 12/1. maddesine göre nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi gereğince HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.