Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3651 K.2014/5861

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ...,...i Ünvanı ... Teks. ...., ... ve ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.04.2014 Salı günü davalılar ...,. vekili Avukat ... ile davalılar ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ... ve ...'nün müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları ... takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile davalı ... kendisine ait 317 ve 370 parsel sayılı taşınmazlarını ...'a, 27 Parsel sayılı taşınmazını

... ....Ş.'ne sattığını, 1012 Ada 9 parselde bulunan B Blok 112 numaralı bağımsız bölümü ...'ye sattığını, onun tarafından da davalı ...'e devredildiğini,.... alacaklısı ...'nün borçlusu olduğu ... 8.... Müdürlüğünün 2002/ 17178 sayılı dosyasının ...'a temlik edildiğini öne sürerek yapılan tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...., ..., ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece ivazlar arasındaki fahiş fark ve bir kısım davalılar arasındaki akrabalık nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ...., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ivazlar arasında fahiş fark bulunması yanında davalı ...'nin borçlu davalının yeğeni olması, diğer davalılar ... ve... San. ve Tic. ...nin ise aralarındaki ticari ilişki nedeniyle borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduklarının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ...., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı yasanın 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. Buradaki üçüncü kişiden maksat, borçlu ile doğrudan işlem yapan değil, borçlu ile işlemde bulunan kişiden mal veya hakkı satın alan kişi olup uygulamada buna

dördüncü kişi denilir. Borçlu ile işlemde bulunmayan dördüncü kişiler hakkında dava açılıp açılmaması davacının isteğine bağlıdır ve bu kişiler yönünden iptal kararı verilebilmesi kötü niyetli olduklarının yani borçlunun alacaklılara zarar verme kastı ile hareket ettiğini bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduklarının kanıtlanmasına bağlıdır. İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın elden çıkardığı tarihteki gerçek değeridir.

Somut olayda davalı ... dava konusu taşınmazı borçludan doğrudan satın alan kişi olmayıp, borçlu ile işlem yapan Makbule'den satın alan 4. kişi konumunda olup yaptığı tasarrufun iptali için kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir. Tüm dosya içeriğinden davalı ...'ın borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğu kanıtlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece dava konusu 1012 ada 9 sayılı parsel üzerindeki 112 nolu mesken yönünden davanın tazminata dönüştüğünün kabulü ile sözü edilen taşınmazın davalı ... tarafından elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değeri olan 265.000.00 TL.nin davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olarak davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere 4. kişi konumundaki davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.