Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3656 K.2014/2868

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 03.11.2003 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete tam kusurlu olarak çarparak, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 15.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 500 TL tedavi gideri, müvekkilinin çalışamadığı günler için 1.000 TL gelir kaybı, 1.000 TL iş gücü kaybı tazminatının davalılardan olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 29.04.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle gelir kaybı talebini 2.399,68 TL’ye, iş gücü kaybı talebini 19.494,09 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü ...'ın %75, davacı motosiklet sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, kusura göre davacının 1.779,76 TL geçici iş göremezlik, 14.620,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan, 16.420,32 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... AŞ. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...Ş. kazaya karışan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketinin dava açılmadan önce temerrüde düşürülmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle iken mahkemece, anılan düzenleme uyarınca davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.