Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3685 K.2013/7066

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ... 'e ait diğer müvekkilinin yönetimindeki araca, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu, tesbit raporuna göre araçta 7.053,45 TL hasar, 2.300 TL değer kaybı oluştuğunu, aracın tamir süresince çalışmaması nedeniyle, kazanç kaybıda bulunduğunu belirterek şimdilik 7.053,45 TL.nın tüm davalılardan, 2.300 TL değeri kaybı ile 500 TL kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekilleri, kusuru hasar miktarını, tesbit raporunu kabul etmediğini, davacı aracının sürücüsünün yolun ortasında tamamen ışıksız ve kontrolsüz trafik kurallarına aykırı şekilde durduğunu, araç çevresinde hiç bir güvenlik tedbiri alınmayarak kazanın oluşumuna sebebiyet verildiği, davacı sürücünün muhtemelen aşırı alkollü olması sebebiyle kaza mahallini terk ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı ..., tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 7.242 TL tazminatın (6.582 TL hasar, 500 TL değer kaybı, 160 TL araç mahrumiyeti gideri) 6.582 TL hasar bedelinden davalı ... şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, davalılar ... ve ...'tan kaza tarihinden davalı sigortacıdan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Olaya ilişkin resmi görevlilerce düzenlenen kaza tesbit tutanağında, davalı taraf aracının aynı istikamette, önünde seyreden davacı aracına arkadan çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada davalı aracının sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili davalıların olayda %100 kusurlu olduğuna dayanarak 7.053,45 TL hasar bedelinin tüm davalılardan 2.300 TL değer kaybı ile, 500 TL kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan tazmini istemiyle bu davayı açmıştır.

Davalılar ... ve ... vekilleri, olayda müvekkili ...'ın kusurunun olmadığını, davacı aracının yolun ortasında tamamen ışıksız ve kontrolsüz, trafik kurallarına aykırı şekilde durduğunu, araç çevresinde hiç bir güvenlik tedbiri alınmayarak kazaya sebebiyet verildiğini belirterek bu hususta tanıklarının dinlenmesini talep etmiştir.

Davacı aracının sürücüsü ... karakolda alınan ifadesinde kendisi ve yanındaki arkadaşı ... da olduğu halde, aracıyla seyrederken davalı aracının kendi aracına arkasından çarptığını, 25 mt kadar süreklendiğini, aracının kaldırıma çıktığını, arkadaki araca baktığında onda da fazla hasar olduğunu, olayın şoku ile korkup oradan ayrıldığını beyan etmiştir.

Mahallinde keşif yapılmış, keşifte dinlenen davacı tanığı ..., davacı sürücünün beyanını doğrular mahiyette ifade vermiştir. Keşiften sonra ibraz edilen bilirkişi raporunda, kaza tutanağındaki gibi davalı tarafın arkadan çarpma kuralını ihlalden %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, 13.12.2011 tarihli delil listesinde tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde kendisinin tanıkları dinlenmeden keşif yapılıp bilirkişi raporu hazırlandığını, bu nedenle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, tanıkları dinledikten sonra, yeniden keşif yapılmasını ya da ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 19.7.2012 tarihli oturumda verilen 1 ve 2 nolu ara kararlarında davalı tanıklarının dinlenilmesinden sonra, talimatla kusur ve hasar konusunda rapor alınmasına karar verilmiş ise de; davalı tanıkları dinlenmeden Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden 3.7.2011 tarihli rapor alınmış, bu raporda da davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğu, davacı aracında 6.582 TL hasar, 500 TL değer kaybı ve 160 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 7.242 TL zarar bulunduğu belirtilmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri bilirkişi raporunun davacı tanıklarının beyanına göre düzenlendiğinden kabul etmediklerini, mahkemenin ara kararına uymadığını, tanıklarının raporun tanziminden sonra dinlendiğini belirterek tanık beyanlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasını istemiştir.

Mahkemece, sonuca etkisi olmayacağı kanaatine varılmakla yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına yer olmadığına, 19.7.2012 tarihli duruşmada dinlenen davalı tanıkları ... ve ... iseolay tarihinde gece saat 01.00 sıralarında davalı sürücünün yönetimindeki araçla seyrederlerken önlerinde farlarını söndürmüş bir araca arkadan çarptıklarını, kaza mahallinin karanlık olduğunu, aydınlatma bulunmadığını, park halindeki aracın bulunduğu yerde işaret olmadığını, aracın görünmesinin mümkün olmadığını, kazadan sonra baktıklarında davacı taraf aracın kimsenin bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Bu durumda, mahkemece davalı tanıklarının beyanlarının değerlendirilmesi, oluş şekline uygun olup olmadığının, kusur durumunda değişiklik olup olmayacağının belirlenmesi yönünden hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı ve hazırlık soruşturması dosyası da gözetilerek ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın delilleri toplanmadan bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bir kısım davalılar vekilinin ek rapor alınması hususundaki haklı talebinin reddine karar verilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.