Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3689 K.2013/18063

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyerim paket sigortası ile sigortalı işyerinin, üst kattaki davalı kiracının kullanımında olan dairenin lavabo altı spiral su borusunun patlaması sonucu taşan suların sirayet etmesi sonucu 13.01.2010 tarihinde hasarlandığını, sigortalıya ödenen 3.624,01 TL hasar tazminatının işlemiş faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibinde davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 01.09.2009 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu ve hasarda kusurunun bulunmadığını, gayrimenkulün çok eski bir yapı olduğunu, bakım ve onarım görevinin kat maliklerine ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından kullanılmakta olan dairenin bataryasındaki arızadan ya da spiral borunun patlaması nedeniyle sızan suyun sigortalı dairede hasara neden olduğu, kullanım hatası nedeniyle davalının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davalının 3.624,00 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.