Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3713 K.2013/7077

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı olup müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasarı ödemediğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın rehinli olduğundan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olup müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Müdahale talebinde bulunan ...

Kredi Tüketici Finansmanı AŞ vekili, davacının müvekkilinden araç kredisi kullanarak kazaya karışan aracı satın aldığını, araç üzerine bu nedenle rehin konulduğunu, davacının 28.11.2011 tarihli ihtara rağmen kredi borcu taksidini öödememesi nedeniyle aleyhinde 4.İcra Müdürlüğünün 2011/9623 sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, araç üzerine 13.12.2011 tarihinde haciz ve yakalama şerhi konulduğunu ancak aracın 1.12.2010 tarihli kazada pert olması nedeniyle tahsilat yapılamadığını, dilekçe tarihi itibariyle 22.665,46 TL tutarında borç bulunduğunu, tazminatın sigortalıya ödenmesine muvafakat etmediklerini,

davaya müdahil olarak kabullerini ve sigorta tazminatından öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş, 5.10.2012 tarihli dilekçe ile işbu davanın açılmasına şartsız olarak muvafakat ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinde açılmış olmasına, davalı ... şirketinin hasarın teminat kapsamında kalmadığını somut delillerle ispatlayamamış bulunmasına, rehin hakkı sahibinin davaya muvafakat etmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından davalı kasko sigortası şirketi aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir. Kasko Sigorta Sözleşmesi Genel Şartlarının B.3.3.1.2.1.maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." hükmü öngörülmüştür.

Bu hükümden anlaşılacağı üzere, davalı ... meydana gelen hasar bedelinin tamamını poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigortalı araç hurdasının sigorta ettiren tarafından kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından davacı ... ettirenin uhdesinde bırakıp hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira kasko sigortasında aslolan amaç, zarar bedelinin tamemen karşılanmasıdır.

Somut olayda, davacıya ait olup davalı ... şirketine kaskolu araç, 31.12.2010 tarihinde saat 01.20'de meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ağır şekilde hasarlanmıştır. Davacı aracı 2011 Model ... Evo SK Dynamıc Özel otomobil olup sigorta bedeli 29.750,00 TL'sıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde, aracın pert kabul edilerek trafikten men edildiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Aracın hasarlı fotoğrafları dosya içine alınmıştır. Araç bilirkişi tarafından ... Peugeot Servis bahçesinde incelenmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın onarımının mümkün ve ekonomik olmadığı, kaporta ve mekanik açıdan kullanılamaz hale gelidiği, pertinin uygun bulunduğu, sovtaj bedelinin 6.000,00 ila 8.000,00 TL arasında olacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri tespit edilmediği gibi sovtaj bedeli de kesin olarak belirlenmemiş fiyat aralığı verilmiştir. Bu haliyle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Ayrıca aracın hurdasının kimin uhdesinde bulunduğu da dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, öncelikle aracın hangi tarafın uhdesinde bulunduğu tespit edilip, davacı sigortalıdan aracın hurdasını talep edip etmediği hususunda seçimlik hakkının sorulması, daha sonra İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi veya biirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sigortalı aracın olay tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin ve sovtaj bedelinin tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınması,

davacı sigortalının seçim hakkına göre hasarlı aracın davalı ... şirketine bırakılması halinde davacı tarafın talebi de gözönünde bulundurularak talebini geçmeyecek şekilde aracın 2.el piyasa rayiç değerine hükmedilmesi, davacının aracın kendi uhdesinde kalmasını istemesi halinde, bilirkişilerce belirlenen piyasa rayiç bedelinden, sovtaj bedelinin tenzili ile yine davacının talebini geçmeyecek biçimde tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde aracın kasko bedeli 29.000,00 TL olduğundan bahisle talep gibi 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.