Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3721 K.2013/6595

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait aracı kızını ve torununu memlekete götürmek üzere emanet olarak aldığını, müvekkilinin aralarındaki samimiyete dayanarak aracını davalıya teslim ettiğini, davalının tek taraflı kaza yaparak aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, aracın pert olduğunu belirterek şimdilik 8.000 TL.nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 5.3.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 8.574 TL daha artırarak toplam 16.574 TL.nin davalıdan tazminini istemiştir.

Davalı ..., davacının araç kiralama işi yaptığını, kazaya karışan aracı davacıdan yakın ilişkileri olması nedeniyle değil, ücretini ödeyerek 6 günlüğüne, günlüğü 50 TL.sından toplam 300 TL karşılığında kiraladığını yanında kızı ve torunu da olduğu halde Düzce'ye giderlerken kazanın meydana geldiğini, davacıdan daha önceleri de araç kiraladığını, davacının vergi ödememek için bu işi resmi olarak yapmadığından kira sözleşmesi yapılmadığını ve fatura kesilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 16.574 TL.nın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına aracın davalıya emanet olarak verilmesi ya da kiralanmasının davalının hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmamasına, davalının aracı davacıdan aldığı gibi iade etmekle yükümlü ve hasardan sorumlu olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Zarar veren davalı, araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Onarım masrafları, taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmezse, tam hasara uğramış sayılır.

Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde kaza sonucu aracın tamir edilemeyecek şekilde (pert) maddi hasara uğradığını bildirmiştir. Davacı aracı, 2008 model ... otomobildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçta toplam 16.574 TL tutarında hasar olduğu tesbit edildikten sonra aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert olmasının uygun olacağı belirtilmiş, ancak aracın 13.9.2011 kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ve sovtaj bedeli yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkeme, bilirkişice tesbit edilen 16.574 TL hasar onarım bedelinin davalıdan tahsiline karar vermiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece önceki raporu düzenleyen bilirkişiden davacı aracının olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti hususunda denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.