Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3758 K.2013/8241

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olan araca davalı ...'nın sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu aracın hasarlandığını belirterek hasar gören ticari taksi için 300 TL tamir süresince kazanç kaybı, 377 TL tespit dosyası gideri ve 2.120 TL araç hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kırmızı ışıkta geçtiğini, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının %100 kusuruna göre davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 2.139,85 TL araç hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11., Avukatlık Kanunu'nun 41. ve 6100 s. HMK.nin 71 ve devamı (1086 s.HUMK.nin 62.,68.maddeleri) maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Davacı vekili tarafından dosyanın takipsiz bırakılması üzerine

davalı adına çıkartılan yenileme dilekçesi davalının aynı adreste birlikte oturduğu annesi imzasına tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmişse de, yapılan tebligat usule aykırıdır. Mahkemece yenileme dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilerek davalının savunma ve delillerinin sorulması ve toplanmayan delillerinin toplanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken savunma hakkı kısıtlanarak eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.