Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3767 K.2013/8246

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ve davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine Kayseri 8.İcra Müdürlüğünün 2010/7785 sayılı dosyasından yapılan takipte, haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu ... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, dava konusu aracı satılmak üzere galeriye bıraktığını ve davacıya satılmış olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı 3.kişinin noter satış sözleşmesi ile aracın mülkiyetini haciz tarihinden önce kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile mahcuz araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili ile katılma yoluyla davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Mahkemece verilen 28.4.2010 tarihli karar davalı (alacaklı) vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş ise de davalı vekili vekaletnamedeki yetkisine binaen 10.6.2011 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, 3.kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece, yargılama giderleri yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; mahcuz araç üzerine haciz konulmasından sonra, davacı 3.kişi tarafından istihkak davası açılmış, davalı taraf davanın açılmasından sonra mahcuz araç üzerindeki haczin kaldırılması için herhangi bir girişimde bulunmamış ve davanın reddini savunmuştur. Bu durumda, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı 3.kişi yararına, takip konusu alacak miktarından daha az olan mahcuz aracın değeri 18.250,00 TL. üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı (alacaklı) vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili olan (2) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak,