Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/380 K.2014/10902

Birleştirilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/537 E sayılı Dosyası Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu davacının uzun süre çalışamadığını, aracının hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 600 TL. hasar bedeli, 9.400 TL. geçici işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, birleştirilen dosyada ise 10.000 TL. manevi tazminatın kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında 600 TL. hasar bedeli talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen dosya davalısı vekili, davacı ile davalının hazırlık soruşturması aşamasında uzlaştığını, davacının tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacın 600 TL. araç hasarına ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine, geçici işgöremezlik tazminatı talebi yönünden 3.251 TL. tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline, birleştirilen dosya yönünden davacı ve davalının hazırlık soruşturması aşamasında uzlaştığı anlaşıldığından CMK.nun 253/19. maddesi gereğince tazminat davası açamayacağından davanın reddine karar verilmi; hüküm,

davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.