Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3843 K.2014/3678

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada davalıların işleteni, sürücüsü, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı, birleştirilen davada davalının trafik sigortacısı olduğu otobüste yolcu olan müvekkilinin, sürücü davalı İrfan'ın tam kusuru ile 13.11.2002 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını ileri sürerek asıl davada 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan, birleştirilen davada 6.000,00 TL maddi tazminatın davalı trafik sigortacısından olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 31.692,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı İrfan, davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kazada davacının %16 oranında malul kaldığı, talep edebileceği 31.333,11 TL tazminattan birleştirilen davada davalı G. Sigorta AŞ tarafından yargılama sırasında ödenen 21.000 TL’nin mahsubu gerektiği gerekçesiyle 10.333,11 TL’nin davalılar İ.. B.., A. Tur.A.Ş. ve A.

Anonim Türk Sigorta A.Ş' den (davalı sigorta şirketinin maddi tazminatın 7.500,00 TL kısmından ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar İ.. B.. ile A. Tur.

A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, davalı Groupama Sigorta tarafından ödeme yapılması nedeniyle konusuz kalan birleştirilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı A. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; bu davalı tarafından düzenlenen meblağ sigortası niteliğinde olan Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi kapsamında, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranında sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, davacının uğradığı kısıtlılığın, sigorta poliçesi genel şartlarındaki karşılığı, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ile tespit ettirilmiş, buna göre poliçe teminatı 25.000 TL’nin %30’una karşılık gelen 7.500 TL tazminattan diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğuna hükmedilmiştir.

Yine anılan bozma ilamında, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacının bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemesi gerektiği belirtilmiştir. Bu halde, mahkemece davacı zararı 31.333,11 TL’den yargılama sırasında ödenen 21.000 TL’nin mahsubuyla kalan 10.331,11 TL’nin davalılardan (davalı A. Anonim Türk Sigorta A.Ş.’nin bu miktarın 7.500 TL kısmından sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmiş olmakla, bu davalının, sorumlu olduğu 7.500 TL’nin, 31.333,11 TL’ye oranına göre harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması gerekirken, sigorta teminat limitinin hükmolunan maddi tazminata oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.