Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3916 K.2013/18119

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın emaneten vermiş olduğu ...’ün ikametgahının önünde park halinde bulunduğu sırada çalındığını, davalının, aracın satıldığı tarihten sonra satış vekaleti verilmesini ve motorlu taşıtlar vergisinin yatırılmasını gerekçe göstererek ödeme yapmaktan kaçındığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.000,00 TL sigorta bedeli ile davadan sonra işleyecek avans faizi ve 5.900,00 TL çalınma tarihinden dava tarihine kadar işlemiş avans faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, aracın yargılama sırasında bulunması nedeniyle araçta çalınma nedeniyle meydana gelen zararlar açısından yargılamaya devam edilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, yetkiye, hasara ve faize itiraz edip aracın çalınıp çalınmadığının açık olmadığını belirtmiş, aracın bulunmasından sonra da davanın konusuz kaldığını bildirerek reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 15.550,00 TL alacak tutarının 29.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.1.a maddesinde aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi halinin kasko sigortası teminat kapsamında olduğu, 3.3.2.4. maddesinde de aracın çalınması halinde aracın çalınma günündeki rayiç değerinin ödeneceği, 3.3.4.2. maddesinde de aracın bulunması halinde ise araçta çalınma dolayısıyla bir zarar meydana gelmiş ise sigortacının zararı ödeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava kasko sigortalı aracın çalınması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için açılmış, aracın yargılama sırasında hasarlı olarak bulunması üzerine dava araçta çalınma dolayısıyla meydana gelen zararın tazmini davasına dönüşmüş bulunduğundan ve davayı dava açıldığı tarihteki koşullara göre açmış bulunan ve davadan sonra aracın bulunması ihtimali kendisinden beklenemeyecek olan davacı aleyhine, dava açılmasına sebebiyet veren davalı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.