Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/393 K.2013/1724

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişiler), noterde yapılan sözleşme ile 06.11.2008’de satın aldıkları ... plaka sayılı traktörün trafik kaydına ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/7820 Takip sayılı dosyasında 24.09.2009’da; ...Takip sayılı dosyasında 16.02.2010’da; ... Takip sayılı dosyasında 03.03.2010’da ve ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/322 Takip sayılı dosyasında da 22.03.2010’da haciz konulduğunu hacizlerden önce yapılan satışla mülkiyetin kendilerine geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı Yapı Kredi bank A.Ş.) vekili, dava değerine yönelik iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğunu, 2010/322 Takip sayılı dosyada haczi kaldırdıklarını bu dosyaya ilişkin davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (alacaklı ING Bank A.Ş.) vekili, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, ... sayılı Takip dosyasında haczi kaldırdıklarını bu dosyaya ilişkin davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişiler tarafından satın alındığı, böylece mülkiyetin hacizden önce davacılara geçtiği, dava değeri olarak alacak miktarından daha az olan satış bedelinin dikkate alınması gerektiği“ gerekçesi ile ... ve 2010/322 sayılı Takip dosyasında karar verilmesine yer olmadığına, 2009/6531 ve 5827 sayılı Takip dosyalarında ise konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı ING Bank A.Ş. vekili ile yargılama harcı ve vekâlet ücreti yönünden de davacı üçüncü kişiler vekili ile diğer davalı ... Bank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce verilen 20.10.2011 gün, 3136-9558 sayılı kararla, bir takip dosyası yönünden verilen hükmün, alacak miktarı itibarı ile kesinlik sınırında olduğu belirtilerek temyiz dilekçesinin reddine karar verilirken, diğer üç takip dosyasından verilen hükmün ise davanın açılmasına neden olan alacaklılara yükletilmek üzere; her bir takip dosyasına ilişkin dava değerinin ayrı ayrı belirlenerek konusu bulunmayan dava açısından maktu, diğer iki takip dosyası açısından ise nispi karar ve ilam harcının ve üç takip dosyasına ilişkin olarak nispi vekalet ücretinin üç kez hesaplanması gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. Davalı alacaklı ... ...nin tashihi karar başvurusu reddedilmiştir.

Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda: “dava konusu ... plaka sayılı araç kaydına üç ayrı takip dosyasından haciz konulduğu, aracın davacı tarafından noterde yapılan 06.11.2008 tarihli sözleşme ile satın alındığı, bir takip dosyası üzerinden konulan haczin kaldırıldığı, diğer iki takip dosyası açısından ise hacizden önce yapılan satış işlemi nedeni ile mülkiyetin davacı üçüncü kişiye geçtiği“ gerekçesi ile ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin istihkak iddiası ile ilgili, davanın konusunun bulunmadığı gerekçesi ile karar

verilmesine yer olmadığına, diğer iki takip dosyası yönünden ise davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.