Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3969 K.2014/3661

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik ... sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak davacı ...'ın yönetimindeki motosiklete çarpması sonucu davacı ....'in ayağının kırıldığını diğer davacıların da yaralandığını ileri sürerek, 4.200,00 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı .... ile .... için 10.000,00'er TL., davacı .... için 5.000,00 TL. manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı ... hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

Davalı ... şirketi vekili ile diğer davalılar vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... hakkındaki davada karar verilmesine yer olmadığına, davacıların maddi tazminat talebinin 3.506,00 TL. yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise davacı Muhammet Enes için 3.000,00 TL., davacı ... için 2.000,00 TL., davacı ... için 1.000,00 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,