Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3994 K.2013/4648

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı kamyoneti yetersiz sürücü belgesiyle kullanan davalının kusurlu hareketi sonucu meydana gelen kazada ölen karşı sürücü ...'un mirasçılarına davacının ödemek zorunda kaldığı 13.755 TL destek tazminatının davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 13.755 TL'nin ödeme tarihi olan 11.11.2008 den işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. BK.nun 53. maddesi hükmü gereğince ceza mahkemesi tarafından belirlenen kusur oranı hukuk mahkemesi için bağlayıcı değil ise de, hukuk hakimi ceza mahkemesi kararında kesinleşen maddi olaylarla bağlıdır. Kesinleşen ceza davasında davalı (sanık) sürücü kusursuz bulunup beraat etmiş, şerit tecavüzü yapan tarafın karşı araç olduğuna karar verilmiştir. Maddi vakanın bu şekilde kesinleşmesine göre davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.