Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4135 K.2013/7022

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin trafik sigortacısı, davalının maliki olduğu aracın 30.05.2009 tarihinde çarptığı aracın hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve tam kusurlu olduğunu, 4.364,00 TL asıl alacağın faiziyle birlikte tahsili için davalı hakkında başlatılan takipte borca ve yetkiye itiraz edildiğini, sigorta sözleşmesinin İzmir'de yapıldığını ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Kuşadası İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, müvekkili şirketin kaza nedeniyle sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sigorta poliçesinin İzmir'de tanzim edilmesi nedeniyle İzmir icra müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkili olduğu, davalıya ait araç sürücüsünün ehliyetsiz ve tam kusurlu olduğu, diğer araçta 4.364,00 TL hasar meydana geldiği gerekçesiyle itirazın iptaline karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm