Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4160 K.2013/7023

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak 05/02/2009 tarihinde müvekkiline ait araca çarpmasıyla, müvekkilinin yaralandığını ve araçta ağır maddi hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketinin ödeme teklifinin çok düşük bulunarak kabul edilmediğini ileri sürerek şimdilik sovtaj bedeli düşüldükten sonra 8.000 TL tazminatın davalılardan, yaralanma nedeniyle 1.000 TL manevi tazminatın davalılar ... Amb.A.Ş. ve ...'tan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 25/05/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat olarak toplam 26.000 TL talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, aracın hurda değerinin 9.000 TL olarak belirlendiğini, araç davacıda kaldığı için bakiye 16.000 TL teklif edildiğini, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, ıslah talebine karşı da zamanaşımı def’inde bulunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait aracın kaza öncesindeki ikinci el değerinin 35.000 TL olduğu, 9.000 TL hurda bedelinin mahsubuyla davacının 26.000 TL zararı bulunduğu, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kazada yaralanma da olduğu ve ceza yargılaması zamanaşımı uygulanması gerektiğinden ıslah talebinin süresinde yapıldığı gerekçesiyle 250 TL manevi tazminatın davalılar ... Amb.A.Ş. ve ...'ten tahsiline, 26.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren (davalı ... şirketi yönünden 10.03.2009 ekspertiz rapor tarihinden

itibaren) işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı ... Sigorta vekili temyiz etmiştir.