Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4166 K.2013/7020

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan ... Alkollü İçecekler A.Ş. vekilitarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı, davalının maliki bulunduğu aracın 10/05/2008 tarihinde tam kusurlu olarak üç araca çarptığını, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu, diğer araçlarla ilgili hasar bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin akidi olan sigortalısı davalı hakkında 18.318,00 TL hasar tazminatının faiziyle birlikte rucüen tahsili için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin araç filo kiralama faaliyeti ile iştigal ettiğini ve sigortalı aracın 26/12/2006 başlangıç tarihli sözleşme ile ... Paz.Tic.A.Ş.'ye 36 ay süre ile kiralanarak 02/03/2007 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle pasif husumet sıfatlarının bulunmadığını, ayrıca kazanın münhasıran alkollü kullanım nedeniyle meydana geldiğinin ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... Alkollü İçecekler A.Ş. vekili, şirketin eski unvanının ... Paz. Tic.A.Ş. olduğunu, kaza nedeniyle diğer araç maliklerine ödemeler yapıldığını, kazanın tamamen alkolün etkisiyle meydana geldiğinin araştırılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse, aracın gerçek işleteni kim olursa olsun, sadece sigorta sözleşmesinin

tarafı olan sigorta ettiren olduğu, kaza nedeniyle diğer araçlarda 18.318,00 TL hasar meydana geldiği, davacının takip tarihine kadar işlemiş direnim faizi isteminden feragat ettiği gerekçesiyle 18.318,00 TL asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, işlemiş faiz isteminin feragat nedeniyle reddine, icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili ve ihbar olunan ... Alkollü İçecekler A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1) İhbar olunan ... Alkollü İçecekler A.Ş. vekili her ne kadar hükmü temyiz etmiş ise de, davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı da bulunmayıp aleyhine hüküm de oluşturulmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.