Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4350 K.2014/901

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri sigortası ile sigortalı F.. C..G..Sanayi ve Ticaret AŞ'ye ait işyerinin, komşu parselde bulunan davalı şirket tarafından yapılan hafriyat çalışması sırasında gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle meydana gelen yer kayması ile zarar gördüğünü, müvekkilinin sigortalısının zararını ödediğini ileri sürerek, 4.085,00 Euro tazminatın ödeme tarihi olan 10/12/2007 tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın oluşmasında müvekkilinin kusurlu olmadığını, zararın oluşmasında davacının sigortalısının kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, zararın davalının bitişik parselde yaptığı inşaat hafriyatından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.085,00 Euro alacağın 10/12/2007 ödeme tarihinden itibaren TCMB tarafından aynı cins bir yıllık mevduata uyguladığı faiz oranında faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, karar tarihinde yürürlükte olan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece alınan bilirkişi raporunda davaya konu hasarın davalı tarafın kusuru nedeniyle oluştuğu bildirilmiş ve bu gerekçeyle davanın kabulü yoluna gidilmiş ise de, davalı vekilince dosyaya sunulan ve aynı olay nedeniyle farklı mahkemelerde yargılaması devam etmekte olan

veya yargılaması tamamlanıp temyiz incelemesinden geçmiş olan bir kısım dava dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında, davaya konu hasarın oluşumunda dava dışı sigortalının kusurunun bulunduğu mütalaa edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece davaya konu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek, dava konusu hasarın oluşumunda dava dışı sigortalının da sorumlu bulunup bulunmadığı konularında, üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, dosyada mevcut raporları irdeleyen ve tarafların bu raporlara yapmış oldukları itirazları da karşılayan gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak ve dava dışı sigortalının müterafık kusurunun bulunduğuna ilişkin tespitin kuvvetli bir delil teşkil edeceği nazara alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmek suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2)Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.