Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4357 K.2013/8209

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı (Alacaklı) ve davalılar (3.kişiler) vekillerince temyiz edilmiş, davacı (Alacaklı) vekilince de duruşma talep edilmiş, olmakla duruşma için tayin edilen 20.11.2012 Salı günü davacı alacaklı vekili Av. ... ile davalılar (3.kişi) ... Mot. Araç Tic. İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve ...Tarım Mak. Dağ. AŞ vekili Av. ..., davalı (3.kişi) ... Oto Tur. Pet İnş. Nak. Tic. Ltd.

Şti vekili Av. ... ve davalı (3.kişi) ... Araç Tic. San. Ltd. Şti vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya iklam edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2008/10374 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait olan traktörlerin 06.10.2010 tarihinde yapılan haczi sırasında 3.kişi şirketler lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, borçlu şirket ortağının haciz mahallinde hazır olduğunu ve 3.kişilerin borçlu ile birlikte hareket ettiklerini belirterek, İİK'nin 99. maddesine dayalı olarak 3.kişilerin istihkak iddialarının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Araçlar Ltd.Şti vekili, haczedilen ...şase nolu traktörü ...Tarım Mak. Dağ. AŞ'den satın alındığını ve teşhir amacı ile haczin yapıldığı fuar alanına götürüldüğünü borçlu ile ilgisi olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunumuştur.

Davalı ... Otomobil Ltd.Şti vekili,haczedilen ...,... şase nolu traktörleri ...Tarım Mak. Dağ. AŞ'den satın alındığını ve teşhir amacı ile haczin yapıldığı fuar alanına götürüldüğünü borçlu ile ilgisi olmadığını, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Motorlu Ltd.Şti vekili, 2 adet traktörü ...Tarım Mak. Dağ. AŞ'den satın alındığını ve teşhir amacı ile haczin yapıldığı fuar alanına götürüldüğünü borçlu ile ilgisi olmadığını, haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Mak. Dağ. AŞ vekili ise. ... firmasının ... Otomotiv AŞ ürettiği "Uzel "markalı traktörlerin satış ve dağıtımını yaptığını, fuar alanındaki tarktörlerin zilyedi olduklarını ancak maliklerin diğer davalı bayiler olduğunu belirtmişlerdir.

Davalı borçlular, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haczin yapıldığ fuar alanının tüm halkın ziyaretine açık bir alan olduğu,Uzel marka traktörlerin tanıtımı için fuar alanının davalı ... AŞ tarafından kiralandığı, haciz yapılan adresin borçlulara ait adres olmayıp, halka açık alan olduğu, hacizli malların zilyedinin ... AŞ ise de mülkiyetin davalı 3.kişi şirketlere ait olduğunun kabulü gerektiği, ispat külfeti kendinde olan davacının özellikle malik olduklarını iddia eden davalı şirketler bakımından danışıklılk iddiası kanıtlanmadığından bahisle bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili ve lehe tazminat takdir edilmediği ve vekalet üceretinin yanlış hesaplandığı gerekçesi ile davalı 3.kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK'nin 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı 3.kişilerin tüm davalı alacaklının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu haciz 06.10.2010 tarihinde ...,... fuar alanında yapılmıştır. Haciz sırasında davalı ... AŞ temsilcisi tarafından 3.kişiler lehine istihkak iddiasında bulunmuştur.

Davalılardan ...Tarım AŞ'nin kendisine ait mülkiyet veya rehin hakkına dayanması sözkonusu olmayıp diğer davalı 3.kişiler lehine istihkak iddiasında bulunmaktadır.Oysa İİK'nin 99.maddesine dayalı istihkak davası ancak mülkiyet veya rehin hakkına dayanan 3.kişi aleyhine açılması gerektiğinden anılan davalı aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekmektedir.

3-Diğer ... Araçlar Ltd.Şti, ...Otomotiv Ltd.Şti ve ...Motorlu Araç. San. ve Tic. Ltd. Şti haciz mahallinde hazır olmadıklarından istihkak iddiasında bulunamamışlardır. Anılan şirketlerin hacizden önceden haberdar oldukları ispatlanmadığından dava dilekçesi ile haberdar oldukları kabul edilmiş bu halde ise 7 gün içinde cevap vererek istihkak iddiasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Süresinde yapılmış bir istihkak iddiası olmadığıdan bu davalılar yönünden de davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, mahkemece davacı alacaklının davasının davalı ... Mak. Dağ. AŞ yönünden husumetten, diğer davalı 3.kişiler yönünden ise ön koşul yokluğundan reddi ile red sebebine göre davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken esastan red karar verilerek davalılar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı isede bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HMK 370/2 (HUMK:438/7)fıkrası gereğince hükmün gerekçesinin belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.