Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4402 K.2014/4309

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği E.Ö. idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için ayrı ayrı 2.500 TL. maddi 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 13.258,44 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi davanın reddini savunmuş, diğer davalılar vekilleri kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davalı sigorta şirketinin zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle manevi tazminattan da sorumlu olduğunu davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 7.046,12 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL. manevi tazminatın davalılar Ş.. Ö.. ve A. Bilim Tıbbi Malz. Ltd. Şti’nden tahsiline, sigorta şirketinden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi, Ş.. Ö.. vekili ve A. Bilim Tıbbi Malz. Ltd.şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi Ş.. Ö.. vekili ve A. Bilim Tıbbi Malz. Ltd.şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi dava açıldıktan sonra davacılara ödeme yapmış, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anne ve baba için belirlenen toplam tazminat miktarı üzerinden sigorta şirketi tarafından ödenen miktar mahsup edilerek kalan tazminata hükmedilmiştir. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her bir davacı için sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarları tespit edilerek aktüerya raporu ile anne ve baba için belirlenen tazminat miktarlarından ayrı ayrı düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece hükmedilen tazminata kaza tarihinden faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de destekten yoksun kalma tazminatına konu olan ölüm olayı kaza tarihinden sonra meydana geldiğinden hükmedilen tazminata ölüm tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken kaza tarihinden faiz uygulanması doğru değildir.

4- Davalı sigorta şirketi, davalıya ait aracın zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır.

Dosyada mevcut birleşik kasko sigorta poliçesinde manevi tazminatlar için de teminat verildiği anlaşıldığından hükmedilen manevi tazminatlardan sigorta şirketinin de poliçede yazılı manevi tazminat limiti ile sınırlı olarak diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmamış olması doğru görülmemiş ise de davacılar aleyhine olan bu husus davacılar tarafından temyiz edilmemiş olmakla davalı sigorta şirketi yönünden kesinleşmiştir.

Ne var ki, kurulacak hükümde, müteselsil borçlu davalıların birbirlerine olan rücu haklarına engel olunmaması için davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tespitine karar verilmesi gerekir.(HGK 04.11.2009, 2009/16-428 Esas, 2009/483 Karar) Hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.