Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4417 K.2014/4558

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, olay tarihinde davalıların sürücüsü ve maliki olan aracın davacıların yaya olan desteğine çarparak yaşamını yitirmesine neden olduğunu belirterek, davacılardan Cevat yönünden 400 TL destekten yoksun kalma, 100 TL defin gideri olmak üzere 500.00 TL maddi, epilepsi hastası olan Temel ve Bayram için 500'er TL maddi, davacılardan eş Cevat yönünden 30.000 TL, Temel yönünden 21.000 TL, diğer davacılar Bayram, Nigar ve Esma yönünden ayrı ayrı 3.000'er TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bir kısım davacılar bakımından talep miktarını arttırmıştır.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacılardan Cevat için 2.016,11 TL destekten yoksunluk zararının, Temel için 10.545,46 TL destekten yoksunluk zararının ve davacılardan Cevat için 8.000,00 TL manevi tazminat, Temel için 4.000,00 TL manevi tazminat, Nigar için 2.000,00 TL, Esma 2.000,00 TL, Bayram İçin 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan 06.03.2009 ölüm tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp adı geçen davacılara verilmesine, davacı Bayram tarafından açılan maddi tazminat davasının ve davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ANY Tekstil şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalıp yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda yapılan ödeme güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir. Mahkemece bu durum farkedilmiş ise de; ödeme tarihi ile dava tarihi arasındaki faiz hesaplanmak suretiyle tazminattan mahsup edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa ki, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin gerçek zarar kadar olup olmadığının, ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılacak bir hesaplama sonucunda belirlenmesi gereklidir.

Bu durumda; ödemenin yapıldığı tarihteki verilere göre hesaplama yapılması ve buna göre ödemenin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi, yapılan ödeme gerçek zararı karşılamadığı takdirde 2918 sayılı KTK 111.maddesi de dikkate alınarak rapor tarihine en yakın tarih itibariyle gerçek zarar miktarı tespit edilerek davacıya yapılan ödemenin, ödeme günü ile maddi tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan maddi tazminattan indirilmesi ile bulunacak sonuca göre karar verilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken, mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.