Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4432 K.2013/18389

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde, üst katındaki Çocuk Esirgeme Kurumu Döner Sermaye ve Kadın Sığınma Evi’nin kiracısı, davalının maliki olduğu taşınmazdan sızan sular nedeniyle 04.05.2010 tarihinde hasar meydana geldiğini, hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 3.325,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bina maliki davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 09.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.385 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın bir yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, ıslahın da zamanaşımı süresinden sonra yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı sigortacının sigortalısına 17.06.2010 tarihinde ödeme yaptığı, iş bu davanın ise 01.08.2011 tarihinde BK’nun 60. maddesi uyarınca 1 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30