Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4460 K.2013/7525

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete kasko sigortalı aracıyla 19.9.2010 tarihinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını ve aracın hasarlandığını, 0,82 promil alkollü olduğuna dair trafik poliçesince tesbit yapılsa da itirazına rağmen kanındaki alkol oranının tesbitinin yaptırılmadığını, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 16.549,87 TL.nin 15.11.2010 onarım tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazanın fazla miktarda alkolün etkisiyle gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak maddi hasarlı kazada davacının tam kusurlu olduğu, münhasıran alkolün etkisiyle kazanın meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan