Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4476 K.2013/7516

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ihtiyari mali sorumluluk sigortalı ve davalının maliki olduğu çekicinin yetersiz ehliyetnâmeli sürücü tarafından kullanılırken 29/12/2005 tarihinde karıştığı kazada hasarlanan karşı aracın kasko sigortacısına müvekkilinin teminat limiti olan 30.000.00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin faiziyle birlikte davalı ... ettirenden rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın finansal kiralama sözleşmesi uyarınca dava dışı ... Emlak İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kiralanarak olaydan önce teslim edildiğini, işleten olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının maliki olduğu iş makinesinin yetersiz ehliyete sahip sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacı ... şirketinin sigorta ettiren davalıya rücu edilebileceği gerekçesiyle itirazın iptaline karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.834,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.5.2013 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Karşı Oy · ...