Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4488 K.2013/5689

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın sürücüsü tarafından park edildikten sonra, sigortalıya ait işyerinin güvenliğini sağlayan davalı ... Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti çalışanı diğer davalı ...'ya anahtarın teslim edildiğini, ancak anahtarın bulunduğu yerden alınacak aracın çalındığını, 30.900 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın çalınmasında davalıların sorumluluğunun bulunduğunu belirterek 30.900 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... kendisinin davalı ... Ltd.

Şti nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, otopark görevlisi olmadığını, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün aracı güvenliğinden sorumlu olduğu şirketin karşısındaki yol kenarına parkederek anahtarını kendisine verdiğini görevi olmadığı halde, işten çıkarılma endişesi ile bunu kabul ettiğini diğer şirket çalışanlarının da aynı şekilde davrandığını anahtarı güvenlik kulubesinde bulunan çantaya bıraktığını, akşam saatlerinde sürücünün aracın bıraktığı yerde olmadığını söylemesi üzerine baktığında, anahtarında olmadığını gördüğünü, aynı gün yine sigortalı şirkete ait iki ayrı aracın daha aynı şekilde çalındığını,

güvenlik kulubesinin kapısının bozuk olduğunu, kilitlenmediğini, anahtarları muhafaza etmek için kilitli bir dolabın da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanan reddine dair, 30.12.2009 gün 2008/311-2009/383 sayılı önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 30.11.2010 gün, 2010/3163-10340 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra, davanın kısmen kabulü ile 14.630 TL tazminatın 11.7.2008 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet ilkesinie dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. BK'nin 463 maddesi gereğince, vedia, bir akittir ki onunla müstevdi, mudi tarafından verilen şeyi kabul ve onu emin bir mahalde hıfzetmeyi deruhte eder. Ücret şart edilmedikçe veya hal, müstevdiin ücrete intizarını icap etmedikçe müstevdi ücret isteyemez.

Başka bir deyişle saklama öyle bir sözleşmedir ki onunla saklayıcı saklatanca kendisine bırakılan taşınır bir malı kabul etme ve onu güvenli bir yerde koruma borcu altına girer. Davalı taraf her türlü tehlikeye karşı koruma ve gerekli güvenlik önlemlerinin almak zorunda olup, bunu yapmadığı takdirde meydana gelen zarardan sorumludur. Üzerine düşen tüm özen ve itinayı gösterse dahi, bu hasarın meydana geleceğini ispat etmediği takdirde meydana gelen zararı ödemekle yükümlüdür.

Yine BK'nin 55 maddesine göre "başkalarını istihdam eden kimse, maiyetinde istihdam ettiği kimselerin ve amelesinin hizmetlerini ifa ettikleri sırada yaptıkları zarardan mesuldür. Şu kadar ki böyle bir zararın vuku bulmaması için hal ve maslahatın icap ettiği bütün dikkat ve itinada bulunduğunu, yahut dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuna mani olamayacağını ispat ederse mesul olmaz.

Somut olayda davalı şirket davacıya sigortalı ... Otomotiv. San. Tic. Ltd. Şti'nin güvenliğini sağlamakla yükümlüdür. Davalı şirket ile dava dışı sigortalı arasında güvenlik sözleşmesi yapılmıştır. Diğer davalı ... ise davalı şirketinin güvenlik elemanı olarak sigortalı şirkette çalışmaktadır. Dosya kapsamına göre, davalı şirket ve güvenlik görevlisi olarak görev yapan diğer

davalı, sigorta şirketin güvenliğinden sorumlu iseler de; mutad bir şekilde sigortalı şirkete ve şirket çalışanlarına ait araçların anahtarları, davalı ... tarafından teslim alınıp, gerektiğinde araçların park yerleri değiştirilmekte, mesai sonrası anahtarlar araç sürücülerine teslim edilmektedir. Bir başka anlatımla davalı ... otopark görevini de yapmaktadır.

Olay tarihinde davacıya kaskolu dava dışı sigortalıya ait araç şirket çalışanı tarafından sabah 08.30'da getirilip şirket binasının karşısındaki yola park edilmiş ve anahtarını, şirket binasının önünde güvenlik kulubesinde bulunan davalı ...'e teslim etmiştir. Aracın anahtarı davalı ... tarafından güvenlik kulubesindeki çantaya bırakılmıştır. Güvenlik kulubesinin kapı kilidi bozuk olup, kapısı kilitlenememektedir. Anahtarda kilitli bir dolapta muhafaza edilmemektedir.

Akşam saat 19.30'da araç sigortalı şirket tarafından kendisine tahsis edilen, sigortalı şirket çalışanı aracı olmak istediğinde anahtarın ve aracın yerinde olmadığı, çalındığı farkedilmiştir. Hatta aynı gün aynı şekilde sigortalı şirkete ait 2 ayrı aracı daha çalınmıştır.

Davalı ... güvenlik görevlisi olup, otopark görevlisi değilsede; görevi olmadığı halde araçların anahtarlarını teslim alıp iade etme, araçların gerektiğinde park yerini değiştirme işlerini fiilen yaptığından bunun hukuki sorumluluğunu kabullenmiştir. Araçların anahtarını bırakan araç sahipleri ve sürücüleri ile davalı ... arasında vedia akti kurulmuştur. Bu nedenle anahtarlarını teslim aldığı araçları korumak ve aynı şekilde teslim etmekle yükümlüdür. Davalı ... Güven. Hizm.

Tic. LTd. Şti'de adam çalıştıranın hukuki sorumluluğu gereğince meydana gelen zarardan sorumludur. Zararın oluşmaması için gerekli her türlü güvenlik tedbirinin, koruma önlemlerini alındığı da ispatlanmamıştır. Aksine kilidi bozuk olduğundan kilitlenemeyen güvenlik kulubesi için de yine kilidi olmayan bir çantada araç anahtarları muhafaza edilmeye çalışılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davalıların davaya konu olay nedeniyle oluşan zararın tamamından sorumul tutulmaları gerekirken yazılı olduğu biçimde çalınma olayında davacıya sigortalı şirketine 1/8, aracın anahtarını bırakan dava dışı şirket çalışanına 4/8 kusur izafe edilerek davalıların 3/8 kusur oranına göre tazminattan sorumluluklarına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-6100 Sayılı HMK'nin 266 maddesi gereğince "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." zarar veren taraf, gerçek zarar miktarından sorumludur. Gerçek zarar miktarını belirlenmesi gerekir. Araç hasarı ya da aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin tespiti, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konulardan değildir. Kanunun uzmanı bilirkişi tarafından değerlendirilmesi ve tespiti gerekir.

Davacı vekili 30.900 TL araç bedelinin davalılardan tazminini istemiş ve sigortalı araçla ilgili delilllerini ibraz etmiştir. Sigortalı araç 2008 model ... otomobil olup 40.260 TL sigorta bedeli vardır.

Bu durumda mahkemece İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan, davacıya sigortalı aracın çalınması nedeniyle maydana gelen gerçek zarar miktarının (aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerinin) tespiti hususunda tüm dosya kapsamına göre ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, tarafların itirazlarınında değerlendirildiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hasar yönünden hiç inceleme yaptırılmadan eksik inceleme ile davalı tarafa izafe edilen 3/8 kusur oranına göre 14.630 TL tazminata hükmedilmesi de doğru değildir.