Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4503 K.2014/4800

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar...ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın davacıların desteği yaya ...’ye çarparak ölümüne neden olduğunu, davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından ... Müşteşarlığının sorumlu olduğundan davalı ... Müdürlüğünün hasım gösterildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, her davacı için ayrı ayrı 8.000 TL. manevi, anne için 5.000 TL. baba için 5.000 TL. kardeş için 1.00 TL. maddi manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 43.986 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar...ve ... kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararlar Türkiye ... ve reasürans şirketleri Birliği’ne yöneltilmesi gerektiğinden davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, davacı ... için 20.104,46 TL. maddi, 8.000 TL. manevi, ...için 23.881,61 TL. maddi 8.000 TL. manevi, ... için 8.000 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar...ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar...ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.950,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 01.04.2014 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Davacılar vekili, davalı sürücünün tam kusurlu olarak davacıların desteği yaya ...’ye çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için ayrı ayrı 8.000,00 TL Olmak üzere toplam 24.000,00 TL manevi tazminat ile 11.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 32.986 TL. artırdıklarını belirtmiştir.

Davalılardan ... 12.04.2012 tarihli dilekçesi ile, yine davalılar...ve ... 04.10.2012 tarihli celsedeki beyanları ile kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ..., davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı baba ... için 20.104,46 TL. maddi, 8.000 TL. manevi, anne ...için 23.881,61 TL. maddi 8.000 TL. manevi, kardeş ... için 8.000 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan tahsiline, kardeş ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hükmün davalılar...ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine sayın çoğunluk tarafından kararın onanmasına karar verilmiş olup onama gerekçesine aşağıda açıklanan nedenlerle katılamıyorum.

1-Davalılardan malik olan ... 2918 sayılı ...'nun 85 ve 86.maddesi, davalı sürücü ... ise BK'nun 41 ve devamı maddeleri uyarınca sürücünün kusuruna isabet eden oranda zarardan müteselsilen sorumludurlar.

Davacı vekili, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu ileri sürerek her bir davacı için 8.000.00 TL'den 24.000.00 TL manevi tazminat ile 11.000,00 TL tazminata karar verilmesini istemiştir.

Kaza sonucu düzenlenen kaza tesbit tutanağında sürücü ...'un olayda % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş;

... 1.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sürücü ...'un olayda birinci derecede kusurlu olduğu kabul edilerek sürücünün cezalandırılmasına karar verilmiş,bu dosya içindeki sanık ve araç içinde yolcu olarak bulunan kişi, hatalı sollama yapan başka bir aracın bulunduğunu belirtmişler,ceza dosyası içindeki keşif sonucu düzenlenen 24.10.2005 tarihli bilirkişi heyetinin raporu ile karşı yönde hatalı bir sollama manevrası söz konusu ise sanığın birinci derecede, sollama manevrası yapan sürücünün ikinci derecede kusurlu olduğu; sollama manevrası yoksa sanığın tam kusurlu olduğu belirtilmiş;

Eldeki dava dosyasında alınan 23.02.2012 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile olayda, önündeki aracı hatalı olarak sollayan kimliği belirsiz sürücünün % 25, yol durumunu dikkate almayan ve kimliği belirsiz sürücünün önündeki kamyonu hatalı sollamasına bağlı davranışıyla meydana gelecek kazayı önlemek için hızını azaltmak yerine sadece fren tedbirine başvurmak suretiyle aracın kayması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek geçtiği karşı bankette yürüyen muris yaya ...'ye çarparak ölümüne sebebiyet verdiği kazada davalı ...'un % 75 oranında kusurlu olduğu, murisin ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Davacılar vekili 12.04.2012 tarihli celsede, bilirkişi raporuna bir diyeceğinin olmadığını belirttikten sonra tazminat hesabı için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini isteyerek davalı sürücünün olayda % 75 oranında kusurlu olduğunu kabul etmiş olup dava dilekçesinde hiç bir şekilde müşterek ve müteselsil sorumluluk iddiasına dayanılmadığından davalıların hesaplanan tazminatın kusurlarına isabet eden miktarından sorumlu tutulmaları gerekirken tazminatın tamamından sorumlu tutulmalarına ilişkin kararın bozulması gerektiği gerekçesi ile çoğunluk görüşüne karşıyım.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde 11.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istediği halde davacılar için talep ettiği miktarları ayrı ayrı göstermemiş ise de 27.10.2005 tarihli celsede maddi tazminat talebini davacı anne için 5.000,00 TL, baba için 5.000,00 TL ve kardeş için 1.000,00 TL olarak açıklamıştır.

21.05.2012 tarihli bilirkişi raporu ile maddi destek alma ilişkisi ispatlanamadığından kardeş olan davacı için hesaplama yapılmadığı belirtilmiş, davalıların olayda tam kusurlu oldukları kabul edilip dava dışı Güvence Hesabı tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra davacı babanın destek zararının 20.104,66 TL, davacı annenin destek zararının 23,881,61 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile toplam 43,986,00 TL olarak hesaplanan tazminattan 11.000,00 TL.nı mahsup ettiğini bildirerek davayı 32.986,00 TL artırdıklarını belirtmiş ve bu miktar üzerinden ıslah harcını yatırmıştır. Davacılar vekili tarafından talep olunan 11.000,000 TL tazminatın 1.000,00 TL.sının davacı kardeş için istendiği belirtildiğinden davacı anne ve baba için davanın 33.986,00 TL üzerinden ıslah edilmesi gerektiği ve hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu halde davacıların talebi aşılarak hesaplanan tazminatın tamamına hükmedilerek HUMK.74 ( HMK.26 ) maddesine aykırı olarak karar verilmesi de hatalı olup kararın bu gerekçeyle de bozulması gerektiği gerekçesi ile çoğunluk görüşüne karşıyım.