Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4505 K.2014/3342

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ....'ın 05.08.2011 tarihinde ani gelişen ve tam tespit edilemeyen bir hastalık nedeniyle vefat ettiğini, murisin vefatından önce davalı bankadan Tarımsal Üretim Kredisi kullandığını, kullandırılan kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından 40.000,00 TL bedelli hayat sigortası yaptırıldığını, murisin vefatından sonra sigorta bedelinin ödenmediğini, davalı bankanın ödenmeyen kredi borcunun kat ettiği ve icra tehdidi altında olduklarını ileri sürerek, 40.000 TL’nin vefat tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 54.929,90 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi yükümlülüğü de bulunmadığını savunarak, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve Kredi Emeklilik A.Ş. vekili, murisin 05.08.2011 tarihinde "Primer Trombositoz + Kardiyo Pul Moner Arrest + Karaciğer Yetmezliği" nedeniyle vefat ettiğini, bu hastalığın poliçe başlangıç tarihinden öncesine dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, murisin ölümüne neden olan rahatsızlığın önceden var olduğu hususunun davalı sigorta şirketi tarafından ispatlanamamış olduğu, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinde yazılı sigorta teminatından davacılara karşı sorumlu olduğu, davacılar tarafından diğer davalı bankaya kredi sözleşmesi kapsamında yapılmış bir ödeme bulunmadığı, davalı bankanın sigorta poliçesinde dain mürtehin olarak yer aldığı,

sigorta teminatının ödenmesi hususundaki muarazanın davalı sigorta şirketi tarafından çıkartılmış olup, davalı bankanın bu konuda alabileceği bir tavrın bulunmadığı gerekçesiyle davalı banka hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... ve Kredi Emeklilik A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davalı sigorta şirketinin davacılara yönelik çıkardığı muarazanın men'i ile katılım sertifikasına konu sigorta teminatından dolayı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıların davalı .... yönünden esasa ilişkin bir temyiz talebinin olmamasına, dava tarihi 29.03.2012 tarihi itibarıyla davalı banka tarafından davacılar hakkında başlatılan bir icra takibi bulunmamasına, davalı bankanın icra takibini davadan sonra 25.09.2012 tarihinde başlatmış olup, davacıların davalı banka hakkında menfi tespit talebinde bulunmamasına ve hayat sigortası sözleşmesinin niteliğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dava konusu uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece davalı ...Ş. hakkındaki davanın pasif husumetten reddedilmesine göre, bu davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 7/2. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, 6.992,29 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.