Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4518 K.2014/12329

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı SGK vekili, davalı borçlu Şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu araçlarını davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı A.O. ve diğer davalı vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, satışların kötüniyetle yapıldığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

6183 S.K’nın 30. maddesinde borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla borçlu tarafından yapılan bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muamelelerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz olduğu ifade edilmiştir. Somut olayda davalı araçlarını satışının borçlu ile ticari ilişki içinde olduğu belirtilen davalı Hüseyin ile borçlunun çalışanı olduğu hususunda çekişme olmayan davalılar A.O.ve Sami hakkında az yukarıda belirtiler hususlar değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.