Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4528 K.2014/4256

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Y... K. Otobüs İşl.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı M.. A..'in sürücüsü olduğu, davalı S.. A..'in ise yolcu olarak bulunduğu kamyonun, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçla çarpışması sonucu araçlarının hasarlandığını, davacıların yaralandığını, uzun süre iş yapamadıklarını, tedavi giderleri yapmak zorunda kaldıklarını belirterek davacı S.. A.. için kazanç kaybı 1.000,00 TL, hasar bedeli 10.000,00 TL, tedavi gideri 2.065 TL olmak üzere toplam 13.065 TL maddi tazminatın, davacı M.. A.. için 1.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının tüm davalılardan, davacı Süleyman için 2.000,00 TL, davacı M. A. için 4.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı S.. A.. lehine 10.000,00 TL maddi zararın Davalı İ.. A.., M.. A.., Y.K.Otobüs İşletmeleri Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber, davalı A.. S.. A.Ş.(poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere) bakımından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsil edilerek davacı S.. A..'e verilmesine, davacı S..

A.. lehine 930,00 TL tedavi gideri için Davalı İ.. A.., M.. A.., Y. K.Otobüs İşletmeleri Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., A.. S.. A.Ş.'nin (poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere) sorumlu tutulmasına ve tedavi giderinin tedavi gününden itibaren (19/10/2011) yasal faiziyle tahsil edilerek davacı S.. A..'e verilmesine, davacı S.. A.. ve Davacı M.. A.. lehine taleple bağlı kalınarak kazanç kaybı zararına yönelik takdiren hükmedilen 1000,00'er TL'nin Davalı İ.. A.., M..

A.. ve Yeni K. Otobüs İşletmeleri Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacılara verilmesine, davacı S.. A.. lehine takdiren 1000,00 TL ve davacı M.. A.. lehine takdiren 1000,00 TL manevi tazminatın Davalı İ.. A.., M.. A.., Y. K. Otobüs İşletmeleri Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nden olay tarihi itibarı ile işleyecek yasal faiziyle tahsil edilerek davacılara verilmesine, (manevi tazminat için ödendiği kabul edilen ve dosyamıza ibraz edilen 1.450,00 TL'nin davacılara hükmedilen manevi tazminat miktarından mahsup edilmesine), fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Y. K. Otobüs İşl.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nun 275. ve devamı (HMK'nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Mahkemece, sigortalı araçta oluşan hasarın tespiti için trafik hasar konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukukçu bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacılar vekili, müvekkillerinin yaralanma nedeniyle işlerini yapamadıklarını, bu nedenle kazanç kayıplarının olduğunu belirterek zararın tazminini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece, davacıların iyileşme sürelerinin tespiti bakımından doktor bilirkişiden rapor alınarak, bu rapor doğrultusunda davacıların kazanç kayıplarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.