Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4542 K.2013/6086

Taraflar arasındaki şikayetin reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Buldan İcra Müdürlüğünün 2009/209 sayılı takip dosyasından 15.8.2012 tarihinde borçlunun oturduğu evda borçlunun zilyetliğinde bulunan menkullerin haczedildiğini, borçludan evi eşyalarıyla satın aldığı bildirilen kişilerin akraba olduklarını, haczin borçlunun elinde yapılması nedeniyle mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup dava açması için 3. kişiye süre verilmesi gerektiğini ileri sürerek, icraca dava için kendilerine süre verilmesine dair memur isleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonuda haczin 3. kişiye ait evde yapıldığı, bu nedenle İİK.nin 99. maddesinin uygulanmasında usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Borçlu, dava konusu haczin yapıldığı taşınmazı ve içindeki eşyaları borcun doğum tarihinden sonra 27.1.2009 tarihinde eniştesi ...'ye satarak devretmiş ve aynı tarihli sözleşme ile sattığı ev ve eşyaları bu kişiden kiralamıştır. ... de borçlunun oturduğu ev ve eşyaları 6.12.2010 tarihli noter satış sözleşmesi ile borçlunun kayınpederi olan ...'e satmış borçlu aynı evde oturmaya devam etmiştir. Haciz 15.8.2012 tarihinde takip konusu sentte yazılı olan ve aynı zamanda ödeme emrinin

de tebliğ edildiği adreste mahcuzlar borçlunun elinde iken yapılmıştır. Bu durumda haczin İİK.nin 96-, 97 maddelerine göre yapılması gerekir. Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek İİK.nin 99.maddesinin uygulanmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bahisle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.