Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4633 K.2014/14653

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili N..

M..'ın işleteni ve aynı zamanda sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine hem zorunlu mali sorumluluk hem de kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçla meydana gelen tek taraflı kazada, Nevzat'ın eşi Aynur ve çocuğu Aycan'ın vefat ettiğini belirterek asıl 2009/317 esas sayılı davada Aynur'un destekteğinden yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak Nevzat için 35.000,00.-TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 12.000,00.-TL olmak üzere toplam 95.000,00.-TL, defin ve cenaze giderleri için 5.000,00.-TL, ihtiyari mali sorumluk sigortası kapsamında destekten yoksun kalma nedeni ile Nevzat için 5.000,00.-TL,

çocukların her biri için ayrı ayrı 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL, ayrıca ferdi koltuk kaza sigortası kapsamında Nevzat için 1.000,00.-TL, çocukların her biri için 800,00.-TL toplam 5.000,00.-TL, asıl davada toplam 115.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüde uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini, birleşen 2009/316 esas sayılı davada Aycan'ın destekteğinden yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak Nevzat için 10.000,00.-TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 2.500,00.-TL olmak üzere toplam 22.500,00.-TL, defin ve cenaze giderleri için 2.500,00.-TL,

ihtiyari mali sorumluk sigortası kapsamında destekten yoksun kalma nedeni ile Nevzat için 1.000,00.-TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 400,00.-TL olmak üzere toplam 3.000,00.-TL, ayrıca ferdi koltuk kaza sigortası kapsamında Nevzat için 1.000,00.-TL, çocukların her biri için 200,00.-TL toplam 2.000,00.-TL, birleşen davada toplam 30.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüde uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini,

birleşen 2009/446 esas sayılı davada ise müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın tamamen hasara uğradığını belirterek 14.900,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüde uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı G. Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, davacı Nevzat'ın tazminat talep edemeyeceğini ve ihtiyari mali sorumluluk sigortasının ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat sınırları üzerinde bir zarar bulunması halinde devreye gidereceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı sürücü Nevzat'ın % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile birleşen 2009/446 esas sayılı dava yönünden davacının ehliyetsiz olarak araç kullanması nedeni ile hasarın teminat kapsamında kalmadığından talebin reddine, asıl 2009/317 esas sayılı davada davacı Nevzat'ın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu gerekçesi ile taleplerinin reddine, asıl 2009/317 esas sayılı davada defin ve cenaze gideri için 3.000,00.-TL, ayrıca anneleri Aynur'un desteğin-

den yoksun kalma nedeni ile Esmanur için 16.677,55.-TL, Ferhat için 13.179,61.-TL, Esra için 9.726,64.-TL, Ömer için 8.353,25.-TL, Faruk için 5.724,15.-TL olmak üzere toplam 53.661,20.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, birleşen 2009/316 esas sayılı davada davacı Nevzat'ın kazada tam kusurlu olması nedeni ile tüm taleplerinin, diğer davacıların ise kardeşleri Aycan'ın desteğinden yoksun kaldıklarını ispatlayamadıkları gerekçesi ile taleplerinin reddine, defin ve cenave gideri için Nevzat dışındaki davacıların taleplerinin kabulü ile 2.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, N.. M.. dışındaki davacıların isminin karar başlığında yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine yönelik maddi tazminat davasıdır.

Ferdi Koltuk Kaza Sigorta türünde sigorta lehtarları üçüncü kişilerdir. Yani yolcular, sürücüler ve sürücü yardımcılarıdır. Sigorta sözleşmesi süresince, koltukta kim seyahat ediyorsa, yolcu sıfatını o taşır ve sigorta sözleşmesinin de sigortalısı ve menfaat sahibi olur. Ferdi Koltuk Kaza Sigortası bir can sigortası türüdür.

Somut olayda davacılar vekili müvekkillerinin yakınları Aynur ve Aycan'ın vefat ettiği aracın davalı sigorta şirketi nezdinde İhtiyari Ferdi Koltuk Kaza Sigortası olduğunu iddia etmiş ve bu sigorta türüne ilişkin olarak her iki vefat eden yönünden yakınları için maddi tazminat talebinde bulunmuş olmasına karşın mahkemece bu konuda olumlu olumsuz her hangi bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş bu husus bozma nedeni olarak kabul edilmesi gerekmiştir.