Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4634 K.2014/44

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin ( ile sigortalı olup, hırsızlık teminatını da kapsadığı, bu işyerinde faili meçhul kişilerce demir parmaklıkların kırılması suretiyle mal çalındığını, davalıya ihbar yapıldığını, ancak, davalı yanca poliçe gereği zararın %5'inin ödeneceğinin söylendiğini, çekilen noter ihtarnamesinden de sonuç alınmadığını ileri sürerek, 14.700,00 TL. nın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, çalınan mallar içki, sigara gibi tekel ürünleri olduğundan poliçedeki işyeri klozu özel şartı gereği emtia sigorta bedelinin % 5'inin ödeneceğini, bu sebeple belirlenen tazminat davacıya ödendiğinden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, poliçe özel şartları gereğince belirlenen tazminat davalı tarafından ödenmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, somut olayda; taraflar arasındaki sigorta