Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4655 K.2013/8846

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı tarafa kasko sigortası ile sigortalı olduğunu ve kaza sonucu hasarlandığını açıklayıp, 29.750 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 29.750 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davanın niteliği gereği Ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmekte olup, davacı tarafından dava Tüketici mahkemesi sıfatı ile açılmış bulunduğuna göre mahkemece yapılması gereken iş, görev konusunun kamu düzenine ilişkin olması gereği tensiple davaya ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar vermek yerine resen görevsizlik kararı verilmesidir. Bu nedenle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.