Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4695 K.2013/5886

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, 2.000,00 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 1.546,25 TL. tazminatın ... için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalı ... şirketi için dilekçe tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, tarafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde tam kusura dayalı olarak ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000,00 TL tazminat talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, davacıya ait araçtaki hasar miktarı toplamı 6.185.00 TL olup, davalı sürücüde olayda %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile değer artırımında bulunmamıştır.

Bu durumda mahkemece, talep ile bağlı kalınarak davacının talep ettiği 2.000,00 TL'nin %25'ine tekabül eden 500.000 TL'den sorumlu tutulması gerekirken HUMK.’nun 74. maddesine aykırı olarak fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de, A.A.Ü.T.’nin 3/2.maddesi uyarınca, ”Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine" hükmolunur.

Somut olayda, ret sebepleri ortak olan davalılar yararına, reddedilen maddi tazminat yönünden tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.