Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4703 K.2013/6895

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın kullandığı araca davalı ...'in sürücüsü, davalı... Turizm A.Ş.nin işleteni olduğu ve davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, diğer davalı ...A.Ş.nin davalı sürücünün işvereni olduğunu belirterek, eş ve çocuk için ayrı ayrı 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların gerçek zararının tespit edilmesi ve ...ndan bağlanan gelirin tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... (vasisi) vekili, davacılara bağlanan aylık ve davacı eşin evlenme ihtimali oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Turizm A.Ş.vekili de işleten sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere göre, sigorta aleyhine açılan davanın ticari dava niteliğinde olduğu, taraflar ihtiyari dava arkadaşı olduklarından tüm davalılar için görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.