Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4730 K.2014/4345

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar K.. Ç.., T.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 161.512,51 TL maddi tazminatın davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, davalı Ticaret Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat isteminin kabulü ile 161.512,51 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar K.. Ç.., T.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar K.. Ç.. ve Teknik Elektronik San. Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacının yaralanması nedeni ile işgöremezlik tazminatı olarak 10.000,00 TL talep edilmiş, ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda 161.512,51 TL olarak artırmıştır. Ne var ki ıslah ile artırılan tazminat tutarı yönünden harç yatırıldığına ilişkin makbuza rastlanmamıştır. Bu durumda usulüne uygun bir ıslah olmadığı halde ıslah talebi doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre ise, davacının işgücü kaybı tazminatının belirlenmesinde inşaat işçisi olduğunun ve asgari ücretin 2,5 katı gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak davacının inşaat işçisi olduğu dava açılırken ileri sürülmediği gibi, yargılama sırasında da kanıtlanamamıştır. Gelirin daha fazla olduğunun kanıtlanamaması durumunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.