Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4734 K.2014/6538

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar ve davalı Muhammet vekillerince istenmiş davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.04.2014 Salı günü davacılar N. S.K. ve F.. S.. vekili Av. A.G. H. geldi. Davalı A. Beld. Başk. Vek. Av. G.. B.. geldi. Diğer davalılar gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalılar F.. S.. ve N.. S.. vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacılardan Necla ile davacılar murisi Yılmaz'ın yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı Figen 5.000 TL maddi (babası Yılmaz'ın yaralanması nedeni ile tedavi), 40.000 TL manevi, Necla için 5.000 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi limiti ile sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda: ölen Yılmaz'dan dolayı 1.003,50 TL geçici, 4.561,33 TL daimi iş göremezlik olmak üzere 5.564,83 TL, Necla için 4.505 TL geçici, 96.017,65 TL daimi olmak üzere 100.522,65 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı Muhammet ve belediye yönünden zamanaşımı nedeni ile davanın reddine, davacıların murisi Yılmaz yönünden açılan davanın husumetten reddine, davacı Necla için 40.000 TL iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, davalı sigorta yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Muhammet vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Kaza tarihi 17.11.2004 ise de, kaza sonucu davacı Necla’nın sağ kolu kopmuş ve daha sonra yapılan 3 ameliyat ile yerine dikilmiştir. Davacı tanıkları da davacının tedavisinin uzun süre devam ettiğini beyan etmiştir.

Zaman aşımı süresinin başlatılacağı tarih zararın miktarının (maluliyet) tam olarak öğrenildiği tarih olacağından dolayı uzman bilirkişiden mevcut yaralanma ve uygulanan tıbbi tedavilere göre davacının en erken hangi tarihte zarar (maluliyet) tam olarak öğrenmiş olabileceği konusunda rapor alınarak belirtilen tarihe göre zamanaşımı değerlendirilmesi yapılmalıdır.

3-Bozma kapsamına göre Muhammet vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.